parliamo di energia???

..Anche io ho imparato a muovere le orecchie con..." ...tanta disciplina, austerità, meditazione e tanto altro.."..
Perchè non lo sapevo fare e lo ritenevo curioso, ho addestrato le dita dei piedi ad essere prensili, a far ciondolare come se fossero "staccati" gli arti superiori (è una cosa che faceva ridere mia sorella tantissimo da piccola, invece quando l'ho mostrato a Sifù, ci è rimasto male...boh?), a scrivere con entrambe le mani...e un sacco di altre cose ancora, ma non definisco e non attribuisco assolutamente "questi esercizi" a non so quale sorta di energia!
Ho imparato un pò di illusionismo e magia da spettacolo, esercitandomi un sacco allo specchio, e la manipolazione fatta bene non è per niente facile. Ma si tratta solo di allenamento.

Ho la capacità naturale di arrotolare la lingua!! E questa non è energia!! Ma una cosa naturale, solo che non l'hanno tutti! (Se non mi sbaglio è una caratteristica che si eredita).

Il tipo nel video, ha solo la capacità di farlo, magari con allenamento o come dote naturale, ma solo la capacità. Se attribuiscono ste cose ad "energie", mi pare che le danzatrici del ventre scatenino molte più "energie", soprattutto nell'ambito maschile!

Io con una leggera e particolare pressione sulla lingua riesco a stimolare una ghiandola salivare, e questa spara un raggio tipo liquidator! Ho scoperto questa abilità mentre mi ingozzavo di nutella e il raggio ogni tanto partiva da solo :-)
Poi mi masturbo tranquillamente sia con la destra che con la sinistra, vi assicuro che non è merito dell'energia interna ma di duro allenamento :-)

..beh, conosco un'altra persona che potrebbe gareggiare con te a spruzzare....saliva...lo conosci pure bene, prova a chiedere a Sifù, lo conosce bene pure lui!!!

come sparo sputazzi io non li spara nessuno!!

Non penso.... con i dolciumi giusti io sparo anche raggi doppi o tripli!

Manu ha scritto:se invece volete saperne di più su riti magici...ectoplasma...energie varie andate sul sito delle wicca...lì troverete amuleti...magie....scope...e tutto il necessario per diventare streghe provette.....sapete anche con gli incantesimi ci si può alzare da terra!!

...questo è un altro capitolo. In questi casi, solitamente, "l'energia" che si utilizza deriva dalla "Natura". Possono essere oggetti, ma sempre legati alla terra. Oppure si richiede "energia" a diverse "divinità" a secondo dello scopo che si desidera. Si può essere "tramiti" o "accumulatori". Credo che sia un'altra cosa rispetto a ciò che discutiamo qui, e spazieremo oltre. Magari ci saranno delle affinità relative su alcuni tipi, in quel caso potremmo sempre parlarne.

..eppoi, corri il rischio che le tue pietre invece di avere le energie e proprietà proprie, qui acquistino "energia potenziale" e poi una certa "energia cinetica", già nota a DonRemigio e Sifù....

Le danzatrici del ventre sprigionano un energia interna chiamata Shakti.... un energia femminile con cui affascinano ogni uomo.... beh poi un bel corpo sinuoso di una donna sviluppa oltre l'energia anche qualcos'altro GHHGHGHG..... sarà un effetto collaterale.

Cmq esistoni entrambi l'energie... non vedo perchè escludere che esisca l'energia interna....mah.... azz fate tai chi in palestra allora?

Facile sollevare una persona a calci nel culo..... ma a chi non sà fare altrimenti....

facile???? vieni a darmi calci nel culo per vedere se è facile ... GGRRRR!

Torniamo a parlare di energia, al di là di calci in culo e quant'altro....

Secondo me, l'errore che si fa spesso è separare le due energie, ovvero quella interna e quella esterna...anche perchè non sono realmente separate; sono energie e come tali si sviluppano simultaneamente...lavorando su di una si lavora automaticamente sull'altra....
Purtroppo tendiamo sempre a vedere le cose in dualità, ma anche secondo la fisica moderna, a seconda di come le osserviamo, le unità subatomiche della materia, sembrano ora particelle, ora onde; questa natura duale è presente anche nella luce e quindi nell'energia, che può assumere l'aspetto di onde elettromagnetiche o di particelle; ma è anche vero che queste particelle subatomiche non hanno significato come entità isolate, ma possono essere comprese soltanto nel loro insieme.....con questa affermazione la fisica quantistica ha voluto dimostrare che c'è una fondamentale unità dell'universo, e che effettivamente in natura non possiamo scomporre il mondo in unità minime dotate di esistenza indipendente. Per tanto, per quanto ci addentriamo nella materia, la natura non ci rivela la presenza di nessun "mattone fondamentale" isolato, ma ci appare come una complessa rete di relazioni tra le varie parti del tutto.
Quindi io ho dedotto che noi non siamo separati dal tutto...

E allora mi chiedo...se veramente non siamo separati dal tutto, come facciamo a distinguere fra energia interna e energia esterna?
e ancora...come possiamo pensare che l'energia interna, come quella esterna non esista, quando tutto questo universo è fatto di essa?....
....e non lo dico io, ma studiosi di fisica....
Anche perchè leggevo, che nella fisica atomica, per esempio, non possiamo mai parlare della natura senza parlare, nello stesso tempo di noi stessi....
Allora perchè separare sempre queste realtà, ovvero la realtà materiale, da quella più sottile o energetica....se tutto l'universo è fatto di entrambe e noi facciamo parte di questo universo, come possiamo parlare di dualità e credere che quella parte invisibile, chiamata energia non esista?!
secondo me non si può....

Secondo me, cara manu, il discorso è molto più complicato di così. Ha così tanti aspetti da analizzare che per la prima volta credo sia necessario parlarne di persona. Innanzi tutto, volevo precisare un dettaglio. Secondo me il problema non è dire se la luce ha comportamento particellare, ad onda, o entrambi. Infatti questi due comportamenti non sono secondo me distinti. A livello pratico, avvolte ti conviene "vedere" un movimento solo attraverso un tipo di comportamento, avvolte solo attraverso l'altro. Pure un mattone oscilla in realtà, come un'onda. ma se lancio un mattone voglio vedere quante persone dicono che si muove ad onda e non di moto lineare o curvilineo. E qui la risposta alla tua domanda: ecco come fanno le persone a negare l'esistenza di una cosa o di un altra. Perchè avvolte l'espressione di un fenomeno nella realtà è celata, impercettibile, o sembra tale. Soprattutto SEMBRA tale. Infatti, anche se io lascio cadere una fune d'acciaio questa sembra muoversi di moto particellare. Mettiamo che la utilizzo nella costruzione di un ponte.Mettiamo che poi tira vento, che lo strato limite si distacca con formazione di vortici in data frequenza e, guarda caso, tale frequenza manda in risonanza la fune d'acciaio. voglio vedere se il ponte regge ancora.... Il sifu avrà presente, essendo architetto, cosa accadde a quel ponte negli usa, negli anni 20. Qualcuno non aveva considerato la frequenza di oscillazione intrinseca nei materiali di costruzione. Che botto che ha fatto!!!
Ora deduco, da quello che ho letto, che tu credi "nell'energia interna". Come ho già specificato altrove, non sono molto tendente a credere all'energia interna così come la si intende. E' anche vero che potremmo sbagliarci però... ed in tal caso spero proprio di non essere mai mandato in risonanza.

Manu, Lolly....per favore, per favore, leggetevi i post del topic, non solo il titolo...per favore...

Stiamo cercando di capire, di che diavolo stiamo parlando, e cosa si intende o come provare l'esistenza di questo "pseudo" fenomeno che qualcuno chiama "energia interna".
Ne abbiamo o parlato in maniera materiale o "spirituale", ma voi arrivate qua dicendo esistono entrambe le energie!
Ma quali energie intendete, e non ditemi esterna o interna, che son termini che non definiscono nulla.
Poi me le associate a concetti di fisica/chimica, in questo caso specificate che genere di energia già "catalogata" intendete.
Per favore...per favore, non rispondetemi che esiste perchè lo dite voi.
Per i greci o romani esistevano gli dei, per i cristiani e gli ebrei un unico d i o, per altre religioni altre divinità. E tutte si auto danno ragione perchè lo dicono loro. Allora, secondo voi, dobbiamo credere per dogmi anche a questo fenomeno definito da alcuni energia interna, solo perchè qualcuno ha deciso svegliandosi al mattino "tò, oggi mi creo l'energia interna!"?

Ancora, il paragone che, siccome l'universo è associato ad energia allora posso dire che esiste questa energia interna poichè tutto è energia, pare molto, ma molto, effimero.
E' come dire: "...il camino fuma, io fumo, io sono un camino...", non mi pare molto credibile. ...e alla fine mi creo anche il teletrasporto e dico:..."...Kirk ad Enterprise, riportaci a casa Scotty....energia!..." e Swwosh! Mi Smaterializzo e mi materializzo, decomponendomi in energia e ricomponendomi in materia.....

Tralasciamo il fatto che questo topic si chiama "parliamo di energia" e quindi uno è libero di parlare dell'energia che gli pare, ma qui secondo me si fraintendono un paio di cose. Negli ultimi post si è insistito sull'argomento dell'esistenza di un'energia diciamo "non convenzionale" o meno, ma secondo me non è questa la domanda da farsi d'innanzi a certe dimostrazioni. Bisognerebbe chiedersi, che energia sta usando? Da dove viene? Quali sono i costi del consumo di questa energia? Ma sopratutto, perché provata sugli scettici non funziona? Anzi, il soprattutto è: perché le loro bravure non le dimostrano contro qualcuno veramente incazzato? Si esibiscono sempre con qualche collega, almeno i prestigiatori di un tempo prendevano qualcuno dal pubblico. Che tristezza -_-"

cara Manu, sto giro mi hai fatto l'effetto dell'"assessore agli affari vari ed eventuali" ...e i fatti mi cosano!! hai confuso e sovrapposto frasi e concetti incongruenti. Ma non voglio stare qui a fare un trattato di fisica, vorrei aggiungere qualche dettaglio: quando si parla di "energia" è opportuno non confondere la realtà con una metafora molto ben riuscita! Se parliamo di energia in termini fisico-matematici, bisogna definire innanzi tutto il tipo (elettronucleare forte, debole, elettromagnetica etc.) e l'unità di misura. Se invece usiamo la METAFORA "energia interna" o "esterna" il discorso deve ovviamente prendere altre strade ma comunque è doveroso ricordarsi che parliamo in termini metaforici. NON CONFONDIAMO LA METAFORA CON LA REALTA', LA FANTASIA CON LA SCIENZA! rimbalzare da un ambito ad un altro con eccessiva leggerezza provoca solo confusione e conduce a grossi equivici!
rimanendo coscientemente nei termini della METAFORA, se parliamo di "energia interna" posso trovarmi anche daccordo su alcuni concetti di base! ma anche in questo caso bisogna stare sempre attenti a non confondere la cose! La "forza d'animo" che molti sportivi dimostrano quando si trovano in momenti difficili della loro prestazione, è una magnifica "energia interna". Così come la "forza di volonta" nel decidere per esempio di smettere di fumare! l'energia interna appartiene a tutti quei processi prettamente mentali e psicologici! l'energia esterna è assimilabile (sempre per amore di metafora) all'energia fisica, al vigore e alla "forza" muscolare. Le due sfere (quella dell'energia interna e quella dell'energia esterna) non vanno assolutamente confuse o peggio ancora sovrapposte. Ovvio che se mi alleno il fisico, anche la mia mente si allena con esso (ma non è vero il contrario!!!), se mi alleno la mente, posso "guidare" meglio il mio fisico (MA SOLO SE E' BENE ALLENATO!!!! ALTRIMENTI SONO TUTTE CAZZATE INUTILI). Quindi riportiamo la discussione entro i canoni del buon senso! ogni metafora è ben gradita se porta a chiarire concetti che sarebbero in altro modo molto complessi! Gli esseni e quel simpaticone di Josua ben essen usava predicare attraverso l'uso delle parabole. ....vero è che ha fatto poi anche una gran brutta finaccia!!! Per una volta mi trovo parzialmente in accordo con la Lolly: anche io se vedo una bella gnocca che mi fa la danza del ventre apposta per me, mi viene una energia interna ....e anche esterna!!!!! sempre con la speranza di non finire 5 contro 1!!

caro Sifù io mi sono fatta delle domande, e ho preso in esame gli elementi a mia disposizione....a me chiarissimi...ora a me personalmente se gente scema fa cose come quelle del filmato non me nè può fregar di meno....quello che mi interessa è proprio capire che cosa si intende per energia, e soprattutto come si può sviluppare questa energia, che poi uno la chiami energia interna, va bene; però io vorrei capire secondo le vostre esperienze come si sviluppa, se è per tutti la stessa e così via dicendo....
Non parlo di forza di volontà, ma di energia interna o spirituale o metafisica e così via dicendo.....
non mi interessa quello che una danzatrice del ventre possa creare non è di quell'energia che parlo.....
Concordo con le domande del Kurgan, tranne che per me è indifferente, proprio perchè ognuno alla fine fa i conti con se stesso, con la domanda perché provata sugli scettici non funziona?
secondo è importante capire che cos'è per ognuno di noi quest'energia, e questo mi sembra il topic adatto...
per quanto riguarda Gesù spero proprio di non fare la sua fine......
per il 5 contro 1 la vita a volte è balorda!!!!!!!!

mia cara Manu, se vogliamo rimanere nei canoni prettamente scientifici, l'energia interna non esiste. Non viene chiarita ne la natura di questa presupposta energia (se è una delle cinque forme di "energia" conosciute e scintificamente provate oppure no), ne l'unità di misura (che aiuterebbe moltissimo a capire cosa si intenderebbe per "energia interna") ne altro. Qualche "simpaticone" ha pure strumentalizzato (e scomodato nella tomba!!!) Albert Einstein citando la sua celeberrima E=mc^2 per dire che <>! ora non sto neanche a replicare a simili nefandezze. Quello che maggiormente mi fa incazzare (scusate il neologismo) è che in molti ambienti che trattano il discorso "energia interna", prendono frasi quà e la da scritti e scienziati autorevoli, reimpastano il tutto a modo loro decontestualizzando e stravolgendo i concetti espressi a loro favore, senza però capire veramente i concetti che stanno citando! questo fa ovviamente breccia sulle menti semplici e/o sulle persone non proprio informate che al cospetto di nomi importanti o paroloni eruditi, si intimidiscono e assumono un atteggiamento psicologicamente supino! e da quel momento sono pronti ad essere indottrinati ben benino da certi sedicenti "maestri"! Ho visto atteggiamenti simili nella "stardust" e nella "kirby", ma anche nei testimoni di jeova come in altre sette (perchè questo sono!) che usano ai loro biechi fini la povera gente!!!
Quando sento dire da certi individui "siamo attraversati da energia" con l'attegiamento di chi stà esprimendo verità inconfutabili, e poi in base a questa dichiarazione continuano con tutta una serie di deduzioni del tutto arbitrarie e soggettive ma che, data una certa apparente veridicità della premessa (solo apparente!!!!!), pensano di dare verità assoluta ai loro concetti! E' vero: siamo attraversati da energia: ogni volta che facciamo i raggi X all'ospedale! Anche il nostro caro pianeta è attraversato da energia: quella del campo gravitazionale. Se poi vogliamo essere un po' più saccentoni, la terra è anche attraversata da particelle subatomiche che hanno pure una massa (il laboratorio sotto il gran sasso sta monitorando proprio questo). Mi sembra che si tratti di neutrini ...??? Ma non vorrei dire uno sfondone..!? Siamo continuamente sottoposti all'azione di campi elettrtomagnetici prodotti dai cavi elettrici che girano per casa, dai telefonini, dagli elettrodomestici e da una miriade di altre cose. Anche il nostro corpo risente della presenza più o meno intensa di questi campi magnetici. Ma comunque venga ribaltato ed esaminato, ogni corpo esaminato dal punto di vista "energetico" ha dato risposte che rimangono serenamente nelle 5 forme di energia conosciute. Non c'è bisogno neanche di scomodare la meccanica dei quanti, il principio di indeterminismo di Heisemberg (...l'ho scritto giusto??) o addiritttura i quasar e i buchi neri (e si ....certi individui, pur di darsi un contegno psudo scientifico, tirano in ballo tutto indiscriminatamente. basta che faccia effetto!). La diatriba sulla natura corpuscolare o "ad onde" della luce è stata serenamente risolta già dal secolo scorso. Il problema non è se esista o no un "mattone fondamentale" ( come cita la Manu). Questo modo di affrontare l'argomento era tipico degli scienziati del XVIII e XIX sec in quanto ancora risentivano dell'influsso delle vecchie e radicate convinzioni teologico-filosofiche e ancora gli strumenti di osservazione non avevano raggiunto un grado ottimale di sviluppo per poter comprendere a fondo certi fenomeni. Poi invece molte cose che parevano "stregoneria" sono rienttrate nella scianza ordinaria. Ma una cosa del passato la possiamo tenere buona: il metodo galileiano di indagine! L'aspetto sperimentale dell'indagine scientifica è fondamentale! E da ogni sperimentazione in laboratorio non è mai risultata l'esistenza di una eventuale quinta forma di energia. Ma neanche un "utilizzo" particolare delle cinque esistenti che potrebbe anche solo lontanamente essere chiamato "energia interna". L'unica cosa che per similitudine può essere considerata come "energia interna" è il calore che il nostro corpo produce (la febbre quando combattiamo un virus!), ma niente altro. Questo non significa che non si deve ricercare, farsi domande ed essere aperti di vedute, ma è fondamentale che le domande siano ben poste, che non si confondano i termini delle stesse passando da figure retoriche come la metafora, ad affermazioni di carattere più "oggettivo" e concreto! Altrimenti anche il più banale sillogismo diventa una farsa. come dice la Momo: "il camino fuma, io fumo, io sono un camino"!
DISTINGUIAMO PERFAVORE LA REALTA' DALLA METAFORA.
diamo i giusti presupposti e poi si può procedere in questa discussione in modo costruttivo! Vi va la sfida??

Mi piacciono i buchi neri :-)
Cmq scherzi a parte, ieri in tv ho visto il programma dei record. Praticamente c'era uno che si dichiarava esperto di arti marziali e sosteneva di rompere un tot di bottiglie di vetro piene d'acqua con un colpo secco della mano. Diceva che riusciva a romperle grazie alla sua capacità di concentrare il colpo in un punto preciso, ed ha pure precisato che l'acqua non era di aiuto perché non è comprimibile. Ma io dico per diamine, vieni a prendere per il culo migliaia di persone in tv e ci spieghi pure il trucco? Sei un coglione. -_-"
Dava un luridissimo colpetto sulla bocca della bottiglia in modo tale che l'acqua facesse esplodere la bottiglia. Che tristezza.

chiedo scusa per lo sfondone fattomi notare dal quel solito rompicoglioni di "squotilancia" (che già il nome è tutto un programma): il metodo Galileiano è stato superato (dice lui) e sostituito dal metodo "induttivo"! Fatta questa precisazione, penso comunque che il senso del mio discorso rimanga invariato!

Caro sifu, non hai sbagliato per nulla. Il metodo Galileiano è ancora alla base della scienza moderna. Il ciclo conoscitivo di tipo induttivo rappresenta la metodologia con cui in parte tale metodo sperimentale generale si esprime. E', di per sè, incompleto. Vedasi paradosso del tacchino induttivista, ce lo spararono 37 volte a settimana per 2 anni ad inizio corso.Bisogna considerare infatti anche il metodo deduttivo, in particolare quello di falsabilità. Ossia: una volta che con il mio ciclo induttivo sono passato alla formulazione matematica generale del mio modello, devo verificarlo sperimentalmente. Se mi fermassi all'induttivo, gli esperimenti VERIFICHEREBBERO il mio modello. In realtà gli esperimenti sono sempre di tipo "pensato", condotti in particolari condizioni controllate, soggetti ai miei pregiudizi, influenzati da quello che io mi aspetto di vedere e dal fatto che, inconsciamente, quando ho pensato all'esperimento ho pensato a qualcosa fatto ad hoc per ottenere quello che volevo. Pertanto il risultato è che gli esperimenti non possono verificare il modello, al massimo smentirlo. Il presupposto base è che avendo ottenuto 1000 volte un risultato, probabilmente continuerò ad ottenerlo. Ma non è affatto detto! Quindi una volta realizzata una teoria, io la considero giusta fintanto che tale teoria non viene smentita dagli esperimenti. Quindi in realtà non si fa altro che tenere in considerazione che il modello ottenuto, per definizione stessa di modello, è semplificato, incorretto. Non sarà mai la realtà stessa, quindi risulterà più o meno INADEGUATO. Questo approccio induttivo di astrazione dal particolare al generale seguito dal tocco di deduttivo è indispensabile, ma è cmq un'aggiunta. NON sostituiscono il metodo sperimentale galileiano. LO SPECIFICANO. Ad esempio, sempre galileiano è il metodo con cui oggi giorno si ricavano i 3/4 delle equazioni utilizzate in ingegneria. Esempio stupido? Equazione di bilancio di una specie generica. non sto a scriverla per carità vostra, se volete vi mando un appunto. Tale equazione è rappresenta un EQUAZIONE DI CAMPO in forma generale, forte, indefinita. Prendendo come specie in esame, ad esempio, densità, quantità di moto, energia, ottengo le equazioni di bilancio (o di conservazione, dipende) della termomeccanica generale. Queste presentano 14 incognite in 5 equazioni. Mediante delle equazioni costitutive, io introduco delle relazioni tra le incognite, in modo che quelle indipendenti diventino 5. Ora, come faccio questo? All'equazione di conservazione si è giunti mediante sperimentazione nel 1700 (Metodo Galileiano), è poi stata astratta una formula generale (induzione) confermata (e non VERIFICATA) sperimentalmente per 300 anni (deduttivo). Quindi si opererà sulle equazioni costitutive, che possono essere sperimentali, teoriche, etc. Si ottengono equazioni specialistiche che poi andranno verificate sperimentalmente (galileiano). In questo modo si sono ottenute le Equazioni di Navier-Stokes (fluidodinamica), le equazioni delle Onde, la diffusione del Calore (semplificata e non ), le equazioni di Eulero, alcune equazioni del modello del traffico, etc etc etc. Alla base c'è il metodo SPERIMENTALE. Alla base dove? nella deduzione dell'equazione di campo, delle miriadi di equazioni costitutive, in ogni dove. NON LASCIAMO CHE LA FILOSOFIA DI GENTE COME POPPER (un nome una garanzia), BACONE, RUSSEL ETC ETC influenzi l'ambito scientifico. I tempi in cui filosofia e scienza erano la stessa cosa sono PASSATI. Cmq si chiamino tutte le seghe mentali che mi faccio nel percorrere la mia strada, qualsiasi SCHEMA MENTALE (perchè questo è) io usi, alla fine dalla realtà passo mediante esperimento ad un modello fisico, dal modello fisico ad uno matematico, questo lo verifico o cmq non lo smentisco mediante esperimenti, formulo una teoria che regge finchè è smentita dai fatti.
Ovvio che il come faccio tutto questo cambia coi tempi. Gli strumenti cambiano, l'esperienza si accumula. ma l'approccio sempre quello è. quello del metodo GALILEIANO.

ok ammetto candidamente la mia ignoranza... a parte il fatto che per sms non sono stato a distinguere è ho scritto sostituito invece di integrato.grazie per il ripasso siph ... fa sempre bene.

ce da dire che o scritto il messagio al sifu principalmente per cagare il cazzo, non sono stato ha documentarmi ... e dato che ci sono ......"ELETRICO".

sentitamente

Guglielmo Scuotilancia

dove sta la catenella del cesso?... non la trovo....